JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比单数结果的社论格外受到欢迎和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇量化手机短信（Research Letter），审查了JAMA系列学术期刊刊发过的社论，探讨这些社论刊发后，被见用、Altmetric低分、网路上该网站等知名度量化是否因量化结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric低分根据并不相同社会化媒体见用文献的次数，一般包括新闻报纸、博客、帖子，新浪网等，因此Altmetric格外测重于大众和的网络影响力）很多量化者出书时格外个人主义于有HIV结果的量化，有些学术期刊也会格外个人主义刊发结果有统计学本质的量化，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚意味著源自这样一种认知，即，与HIV结果的量化相比，并未发掘出统计学关联性的量化会取得非常少的科学研究和大众关注。然而，这种认知有证据反对吗？来看看本量化的发掘出。量化方法量化人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日之前，10本JAMA系列学术期刊（包括JAMA子刊）每一学术期刊发的社论，根据社论摘要和全文，择优出所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中所检索系统该近隔时近段内JAMA系列学术期刊刊发的所有RCT，但该检索系统并未发掘出新的RCT。关于社论刊发后的知名度量化，则包括被见数、Altmetric低分、该网站（这些量化是根据“高影响力”社论的原定标准化已完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从具体来说学术期刊网站上的据信中所受益。2名量化者统一已完成评估。根据须要，量化者会搜索社论完整稿和实验备案信息，以相符主要命运是反对实验所提出的推论，想得到HIV结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与译者的直接沟通或发表意见已经想得到解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score低分和该网站等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，比较并不相同命运类型量化（HIV结果，单数结果或混合结果）在这些知名度量化上的关联性；两两比较使用Dunn检查（Dunn test）。量化结果最终有433篇已刊发的RCT进入量化。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV命运的量化，被见中所位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网站分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的量化，被见中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网站分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运类型的量化，在被见数、Altmetric低分或该网站的两两比较中所，关联性大多并未达到统计学本质（见下表）。表 并不相同命运类型社论的被见数、Altmetric低分和该网站比较发表意见对在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT已完成量化发掘出，社论刊发后的知名度量化与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）之近并没有相关性。量化结果多大程度上能转变现有基本知识，意味著比HIV或单数发掘出格外为重要。因此，格外确切地了解临床中所哪些是无效的，似乎某种程度能见起大众、临床精神科和量化者的兴趣。本量化的局限性包括：仅评估在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT，这些发掘出是否能见下文至其他类型的量化或其他学术期刊尚不确切。此外，鉴于刊发后量化的小数随着近隔时近慢慢造就，早刊发的社论本身就有格外多的近隔时近来造就知名度小数，因此，并将会的量化在评估这些量化时，应该固定在刊发后某一近隔时近区域已完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.